Feedback will gelernt sein.

Die Feedbacks sind da, die Sitzung ist um, die Korrektur kann beginnen.

Doch es läuft nicht alles wie geplant...

Bereits nach Erhalt der Reviews der Mainzer Studierenden und unserer Kursleiterinnen aus Augsburg ist uns klargeworden, dass die Mainzer eine andere Vorstellung vom Peer Review Verfahren hatten als wir. Während der virtuellen Sitzung hat sich dies bestätigt: Einige Augsburger haben das Entgegenkommen der Reviews aus Mainz bemängelt, wohingegen der Großteil der Mainzer über die vermeintliche Härte des Augsburger Feedbacks empört war. Schließlich hat sich ergeben, dass der Mangel an Fachwissen auf beiden Seiten verschiedene Folgen hatte.

Da wir beide gelinde gesagt "keine Ahnung" von den theoretischen Hintergründen der Mainzer Projektarbeit hatten, mussten wir uns stattdessen auf formale und grammatikalische Ungereimtheiten konzentrieren und haben diese dementsprechend ausführlich (direkt im Text) verbessert und kritisiert. Die Studierenden aus Mainz haben dahingegen ihr Augenmerk eher auf strukturelle Probleme und Verständnisschwierigkeiten gelegt und daher ein separates, ausformuliertes Feedback abgegeben. Das Problem war letztendlich, dass beide Seiten erwartet haben, ein Review zu erhalten, dass ihrem eigenen ähnelt.

Der gegenseitige Erfahrungsaustausch via Adobe Connect hat dazu beigetragen, die daraus resultierenden Missverständnisse zu klären. Dennoch bleibt es für uns problematisch, dass wir das detaillierte und strengere Feedback unserer Kursleiterinnen eher als hilfreich erachten und es deshalb weit mehr Gewicht gewinnt als das der Mainzer. Dies ist schlichtweg auch darin begründet, dass die Studierenden aus Mainz nicht für die Benotung unserer Artikel verantwortlich sind :S

Nichtsdestotrotz versuchen wir, möglichst beide Reviews bei der Verbesserung unseres Artikels zu berücksichtigen und werden anschließend beginnen, Ideen für die dazugehörige Präsentation zu sammeln.